ИНТЕРНИСТ

Национальное Интернет Общество
специалистов по внутренним болезням

ПУБЛИКАЦИИ

Дебаты вокруг полиненасыщенных жирных кислот продолжаются

Обзор подготовила Елиашевич С.О.
12 Марта 2013

Использование линолевой кислоты в качестве вторичной профилактики коронарной болезни сердца и смерти: оценка восстановленных данных исследования Sydney Diet Heart Study и результаты вновь выполненного мета-анализа.

Цель

Оценить эффективность диетической замены насыщенных жиров на омега-6 линолевую кислоту во вторичной профилактике коронарной болезни и смерти.

Материалы и методы

Произведена оценка восстановленных данных исследования Sydney Diet Heart Study (одинарное слепое с параллельными группами, рандомизированное, контролируемое), выполненное в сроки 1966-1973гг. Учитывая новые данные был проведен мета-анализ.

Исследование включило 458 мужчин возрастом от 30 до 59 лет с коронарными событиями в анамнезе (инфаркт миокарда, острый коронарный синдром). Пациенты были рандомизированы в группы активного вмешательства (модификация диеты – замена всех насыщенных жиров ненасыщенными), в то время как в группе контроля диета оставалась привычной для пациентов.

Первичной конечной точкой служила общая смертность. Вторичными исходами считались кардиоваскулярная смертность и смертность от ИБС.

Результаты

В группе активного вмешательства (n=221) отмечена более высокая смертность по сравнению с группой контроля: уровень общей смертности 17,6% vs 11,8% (отношение рисков, ОР 1,62 при 95% ДИ 1,00 до 2,64; р=0,05), уровень сердечно-сосудистой смертности 17,2% vs 11,0% (ОР 1,70 при 95% ДИ 1,03 до 2,80; р=0,04), уровень смертности от ишемической болезни сердца 16,3% vs 10,1% (ОР 1,74 при при 95% ДИ 1,04 до 2,92; р=0,04).

Включение этих результатов во вновь выполненный мета-анализ исследований по применению линолевой кислоты показал статистически незначимое увеличение риска смерти от ИБС (ОР 1,33 при 95% ДИ 0,99 до 1,79; р=0,06) и кардиоваскулярных заболеваний в целом (ОР 1,27 при 95% ДИ 0,98 до 1,65; р=0,07).

Выводы

Рекомендации по замещению в рационе питания насыщенных жиров полиненасыщенными является ключевым моментом изменения диеты во всем мире в целях снижения риска ишемической болезни сердца. Однако, клинический успех в применении большинства полиненасыщенных жирных кислот, омега-6 линолевой кислоты не был установлен. В когорте данного исследования, включение в питание полиненасыщенных жиров взамен насыщенным, привело к повышению уровня смертности от всех причин, сердечно-сосудистых причин и ИБС. Новый мета-анализ по применению линолевой кислоты, включивший эти последние данные, не показал положительных результатов по увеличению продолжительности жизни.

Комментарии

Таким образом, новые данные давно выполненного исследования Sydney Diet Heart Study «проливают свет» на проблему полиненасыщенных жирных кислот (ПНЖК) во вторичной профилактике кардиоваскулярных заболеваний. Ранее распространенные утверждения, указывающие на то, что «насыщенные жиры-плохие, полиненасыщенные - хорошие» или «повышение употребления ПНЖК (более 10% энергии) является безопасным и более эффективным» [1] вводят нас в заблуждение. По-видимому, важны не только качественные характеристики жирных кислот, но и количественные. Точку в этом вопросе ставить пока рано, исследования продолжаются. В частности, результаты последней работы невозможно интерпретировать только как эффекты омега-6 ПНЖК. В силу дизайна исследования на полученный исход могли иметь влияние и транс-жиры, и омега-3 ПНЖК [2].

Источник: Christopher E Ramsden et al. Use of dietary linoleic acid for secondary prevention of coronary heart disease and death: evaluation of recovered data from the Sydney Diet Study and updated meta-analysis.BMJ 2013;346doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.e8707

Литература

  1. Harris WS et al. Omega-6 fatty acids and risk of cardiovascular disease: a science advisory from the American Heart Association Nutrition Subcommittee of the Council on Nutrition. Circulation 2009;119:902-7
  2. Philip C Calder Old study sheds new light on the fatty acids and cardiovascular health debate. BMJ 2013;346:f493