Актуальность
Может ли включение нетрадиционных факторов риска в сердечно-сосудистую модель улучшить профилактику? Этот вопрос нередко становится предметом дискуссий. Попробуем разобраться, опираясь на систематический обзор, выполненный экспертами US Preventive Services Task Force. Группа исследователей оценила пользу и риски от учета лодыжечно-плечевого индекса (ЛПИ), высокочувствительного С-реактивного белка (вчСРБ) и индекса коронарного кальция (ИКК).
Методы
Для систематического обзора были отобраны клинические исследования из MEDLINE, PubMed и Cochrane Central Register of Controlled Trials. Речь шла об исследованиях, включавших асимптомных взрослых лиц с отсутствием сердечно-сосудистых заболеваний.
Основными конечными точками выступали частота сердечно-сосудистых событий и смертность.
Результаты
В систематический обзор включили 43 исследования с 267 244 индивидуумами.
- Не было найдено ни одного исследования с высокой мощностью, которое могло бы оценить клинический эффект нетрадиционных факторов риска.
- Добавление ЛПИ (10 исследований), уровня вчСРБ (25 исследований) и ИКК (19 исследований) может улучшить показатели дискриминации и реклассификации. Так от добавления к традиционным факторам риска показателя ЛПИ выигрывали больше всего женщины (индекс реклассификация 0,096).
- Оказалось, что польза от добавления вчСРБ в наиболее крупном анализе (n = 166 596) была минимальной (индекс реклассификации 0,0152).
- Наибольший эффект был продемонстрирован для ИКК, индекс реклассификации варьировался от 0,084 до 0,35, показатель C statistic от 0,018 до 0,144. Важно отметить, что в некоторых случаях учет ИКК становился причиной отнесения индивидуумов без указания в анамнезе на сердечно-сосудистые заболевания к категории высокого риска.
- Доказательства вреда от учета нетрадиционных факторы риска сводились к компьютерной томографии, используемой для оценки ИКК (8 исследований). Несмотря на низкий уровень облучения, результаты компьютерной томографии порой становились причиной дополнительных исследований.
Источник: Jennifer S. Lin, Corinne V. Evans, Eric Johnson, et al. JAMA. Published online July 10, 2018.